Lorsque dans la mesure d’un saa (48)Baba (Batra 94a), (Moed Qatan 6a). il se trouve un quart de cab (ou 24e de saa) d’une autre espèce, il faut rendre cette dernière partie proportionnellement plus petite (avant de semer). Selon R. Yossé, il vaut mieux la trier et l’éliminer, qu’il s’agisse du mélange d’une espèce ou de deux. Selon R. Simon, cela ne s’applique qu’à une espèce (49)L'on ne suppose pas l'addition d'une autre espèce, pour compléter l'interdiction du quart du cab.. Selon les autres sages, on associe au quart du cab tout ce qui est étranger au saa (50)C'est-à-dire, par contre on ne lui associe pas un élément qu'il ne serait pas défendu de joindre à la majeure partie du saa, et en ce cas, ce serait permis. (et c’est interdit dans ce cas seul). Reprise. Dans quelles conditions faut-il diminuer la part étrangère ? Lorsqu’il s’agit de 2 espèces de blé, ou de 2 légumes secs divers, ou de blé mêlé au légume. Par contre, il a été établi positivement que, pour les semences de jardin, non comestibles, elles sont considérées comme jointes aux hétérogènes, dès qu’il est tombé un 24e de saa dans un champ pouvant fournir une moisson d’un saa. R. Simon dit : de même que cette règle s’applique à l’aggravation, de même elle a un but d’allégement (sous d’autres rapports); car, s’il tombe au milieu du blé un peu de graine de lin (bien qu’il lui faille un espace plus étendu), on la considère aussi compte jointe à l’hétérogène dès qu’il est tombé un 24e de saa dans un champ pouvant fournir une moisson d’un saa.

Aux termes de la Mishna, il est question du cas où le quart de cab se trouve dans la mesure d’un saa (et forme cette mesure en total); selon une autre version, ledit quart serait tombé dans le saa (et serait en excédant d’un 25e). Voici, dit R. Mena, quelle en serait la conséquence: d’après l’avis exprimé dans la Mishna, l’excédant serait un 24e; d’après l’autre version, ce serait un 25e(ce qui dispenserait du devoir d’éliminer l’élément étranger). Selon R. Yossé bar Aboun, il ne s’agit selon les 2 versions que d’un 24e (ledit quart fait partie intégrante du saa). Mais alors en quoi diffèrent-elles? Selon la Mishna, il s’agit du cas où la 2e espèce se trouve dans du blé coupé et a été mêlée à ce blé de plein gré (mais, au moment de semer, on les diminue); d’après l’autre version, il s’agit du cas où le dit quart est tombé dans un champ ensemencé (et dont tout le produit a été moissonné d’un coup).

Comment se peut-il (d’après celui qui dit qu’il s’agit d’un mélange de blé coupé) que ce soit autorisé? N’est-il pas défendu, si l’on a l’intention de semer, d’y ajouter un seul grain de froment? Et s’il s’agit d’un simple mélange, n’est-il pas défendu, quelque faible que soit la part mêlée? Or, R. Jacob bar Aha père de R. Hiya n’a-t-il pas dit, au nom de Rav (51)''Voir (Baba Batra 6, 1) (15b); Babli, ibid 93b.'', que celui qui trie les mottes de terres ou cailloux d’un monceau de blé en le vendant à son prochain, doit leur substituer, pour compléter la mesure, de beaux froments; cela prouve, ajoute R. Yossé, qu’il n’est pas permis d’y joindre une espèce étrangère, sans quoi on ne parlerait pas de beaux froments.

De même, si quelqu’un a vendu de beaux froments et qu’ils se trouvent bien triés de tout corps étranger, le vendeur devra-t-il restituer à l’acquéreur le montant de ce qu’il faut pour compléter la mesure? (ou ne doit-il rien, parce qu’il s’agit d’une vente où l’on n’a traité que des produits triés)? Les paroles mêmes des rabbins indiquent que l’on ne restitue pas cette différence, puisque R. Jacob bar Aha, père de R. Hiya dit au nom de Rav que celui qui trie les cailloux du blé qu’il vend à son prochain doit, pour compléter la mesure, leurs substituer de beaux froments; si l’acquéreur a trié un quart et demi (52)Cette demie, il va sans dire, est due à l'acquéreur, dont la perte ne peut pas dépasser un quart de cab., quelle est la règle adoptée pour ce quart? (Le vendeur devra-t-il, puisque le triage est fait, en rembourser le montant? ou en est-il dispensé)? Les avis de R. Hinena et de R. Mena à ce sujet sont les suivants: selon le premier, le vendeur devra rembourser (puisque dans l’hypothèse qu’il y en ait davantage, l’acquéreur a trié les cailloux, le vendeur doit le tout); d’après les second, ce n’est pas dû, car le vendeur dit à l’acquéreur; si tu me les avais cédés, je les aurais enveloppés d’une belle étoffe et emportés (sans autre examen), car ce que l’acquéreur aurait vu en fait de marchandise, il l’eût acheté (sans être trop méticuleux).

Mais il reste la question précitée: comment se peut-il, s’il s’agit du blé coupé, que l’on soit autorisé à l’avoir mêlé? Il se peut, fut-il répondu, que le mélange ait eu lieu lors de la mise en grange; et l’on s’en aperçoit au moment de semer. N’a-t-on pas enseigné (§ 2): ''il a été établi que les semences de jardin non comestibles sont considérées comme jointes aux hétérogènes dès qu’il est tombé un 24e dans la quantité servant à ensemencer un champ de la contenance d’un saa?'' C’est à ce sujet qu’il a été dit: il s’agit du cas où, pour avoir un saa, on sème un cab et demi. Se peut-il qu’un 24e par rapport à un demi cab soit considéré comme quelque chose? (comment n’est-ce pas annulé, puisque la Mishna ne tient compte pour les mélanges que d’un quart de cab au moins)? C’est que, pour les semailles, on se règle d’après ce qui est visible; et lorsqu’il y aurait une partie de champ ensemencée visiblement hétérogène, il faut en tenir compte; sans quoi, non.

S’il y a un quart, est-il dit, il faut le diminuer. Comment? Soit en réduisant le quart de cab étranger, soit en augmentant le saa. Mais R. Yohanan n’a-t-il pas dit, par l’organe de R. Abahou, que toute chose interdite par la loi est permise si elle est involontaire, et défendue si elle est intentionnelle? C’est que là il s’agit en général des défenses légales (ou morales); ici, il est question de ce qui est visible (matériel).

Selon R. Yossé, est-il dit dans la Mishna, il faut trier l’élément étranger et l’éliminer. Quel est le motif de R. Yossé? C’est que, dit-il, du moment que l’on a commencé à tenir compte d’un quart de cab, il faut le compléter (en le retirant du saa). Mais R. Yossé reconnaît que, si dès la première heure, il y avait moins d’un quart de cab, on considère cet élément comme annulé dans le tout, et il n’est pas besoin de le trier. Comment est-ce possible? Veut-on dire qu’au cas où ce quart de cab serait composé de 2 éléments étrangers, il suffit d’en enlever un (pour qu’il n’y ait pas Kilayim)? Ou faut-il éliminer tout ce quart de cab? (La question reste irrésolue).

Selon R. Simon, est-il dit, le quart dont il est question ne se compose que d’une espèce; mais, s’il y avait 2 espèces, la même obligation n’aurait pas lieu (chaque espèce séparément ne formant qu’une trop faible part). Jusqu’à quelle proportion va-t-on pour tenir séparées les diverses espèces étrangères au saa? Jusqu’à ce qu’elles dépassent en quantité le saa même. Mais, si par de nouvelles additions, le blé principal est de nouveau en majeure part, son usage est interdit; de même on ne les associe pas pour reconstituer la quantité nécessaire à l’annulation des éléments étrangers et à leur consommation. Dans quel cas cela se présente-t-il? S’il y a 22 quarts et demi de froment et un demi-quart d’orge, puis, que dans cette quantité, il tombe moins d’un quart de lentilles, ces diverses espèces ne sont pas considérées comme réunies pour constituer la permission d’user de l’ensemble sans élimination (et il faut les trier).